У многих банков, которые подверглись отзыву лицензии, наблюдаются проблемы с правильным оформлением вкладов. А если вклада нет в системе банка, то и возмещения от АСВ ждать не стоит. Либо придется доказать, что вклад реально существовал.
Существует миф о том, что можно просто положить деньги под высокий процент в любой банк (не превышая порог страхового возмещения), и гарантированно получить свои деньги обратно. Последние годы показали, что это не так. Вкладчикам приходится долго доказывать, что вклад вообще был.
Шаров Иван (Генеральный Директор, Брокерская компания «ФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО»)
В ситуации, когда вклад не был оформлен должным образом, первым логичным действием заемщика может быть обращение в суд с теми документами, которые имеются на руках по депозиту. Отсутствие отражения операции в соответствии со стандартами внутренней отчетности в банке не является достаточным основанием для того, чтобы депозит в принципе не был учтен. Более того, если центральный банк нашел подобные случаи формирования отчетности в банках, то, наверняка, поддержка такой группы заемщиков будет осуществляться в дальнейшем.
Зварич Богдан (Старший аналитик, ИК Фридом Финанс)
В данной ситуации нужно обращаться в АСВ или ЦБ. Именно они сейчас разбираются с подобными случаями. При этом подобные прецеденты уже были. Дальше уже решение будет принимать регулятор или агентство по страхованию вкладов. В банке на тот момент будет введена временная администрация под руководством АСВ, которая и будет проверять подобные жалобы.
Пац Святослав (адвокат, бюро)
С момента начала тотального, скажем так, оздоровления российской банковской системы возникла и проблема привилегированных вкладчиков, которые вносили во вклады крупные суммы по специальным условиям, но далеко не всегда имели на руках достаточный объем документов, подтверждающих внесение вкладов. На слуху много громких дел о банкротстве банков, которые вылились в не менее громкие споры VIP-клиентов с Агентством по страхованию вкладов или с самими санируемыми банками. К сожалению, вынуждены констатировать, что шансы на успех у привилегированных вкладчиков в настоящее время невелики. При этом под шансами на успех мы понимаем получение страховой суммы, которая, как правило, не является существенной частью вклада, и включение в реестркредиторов банка.
Неприятной правдой, которую необходимо принять, является то, что если у банка отозвана лицензия и инициировано дело оего банкротстве, то либо все, либо значительная часть такого спецвклада, скорее всего, уже утрачены. Даже вступление в дело о банкротстве банка в качестве кредитора не будет являться существенной гарантией возврата всех или части сумм, вложенных в банк.
Перспективы споров привилегированных вкладчиков с АСВ нам позволяет оценить практика Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ. С одной стороны, Конституционный суд РФ в Постановлении от 27.10.2015 №28-П разъяснил, что перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами. При этом добросовестность и разумность действий гражданина-вкладчика подтверждается, если он проявил необходимую осмотрительность: заключил договор в здании банка, передал денежные суммы работникам банка, получил удостоверяющий передачу денег документ.
А, с другой стороны, Верховный суд РФ в Определении от 28.04.2016 №305-ЭС14-5119 пришел к выводу, что вкладчик, имеющий расчетные счета в банке–должнике и активно их использующий, при совершении дополнительных сделок по внесению вкладов на значительные суммы обязан проявлять повышенное внимание и осмотрительность к документам, выдаваемым в подтверждение факта внесения личных накоплений в депозит. Данное разъяснение фактически нивелирует указание Конституционного суда на то, что гражданин-вкладчик, не должен быть знаком с банковскими правилами и обычаями делового оборота, а потому все неблагоприятные последствия нарушения процедуры заключения договора или внесения денежных средств несет банк. Следовательно, если привилегированный вкладчик имеет несколько счетов в банке-должнике, регулярно их использует, а на данных счетах находятся значительные денежные средства, то, по мнению Верховного суда, данный вкладчик уже должен знать банковские правила и обычаи делового оборота, соответственно, при отклонении банка от них не только банк, но и сам вкладчик действует недобросовестно. Так же против вкладчика свидетельствует сам факт наличия доверительных отношений с сотрудниками банка и заключения с ним нетиповых договоров.
Приведенный выше подход Верховного суда РФ к отношениям между банками и привилегированными вкладчиками фактически сводит на нет перспективы большинства VIP-вкладчиков на возврат хотя бы в части переданных ими банкам денежных средств. Тем же, кто может доказать свою добросовестность при внесении спецвкладов, необходимо готовиться к длительным и довольно дорогостоящим спорам, в результате которых они, в лучшем случае, приобретут только возможность участвовать в деле о банкротстве банка, но вряд ли будут иметь реальную возможность влиять на его ход.
